Syllogism: Struktur, Regler, Moduser og Eksempler
En syllogisme er en form for deduktiv argumentasjon som starter fra en global kategorisk tilnærming for å nå en bestemt og avgjørende. Det regnes som den logiske resonnementet par excellence for å skaffe seg helt nye dommer som har som opprinnelse til analysen to kjente lokaler.
For eksempel: Alle katter er katter> Noen katter er tigre> Derfor er noen tigre katter. Gjennom den komparative analysen av dommer (det neste, det palpable), søker syllogismen å konseptualisere hva som er innenfor rekkevidde av mennesket, hva som utgjør hans virkelighet. Denne deduktive ressursen søker å gi bestemte forestillinger om det observerbare gjennom forholdet mellom et fag og et predikat.
Begrepet syllogisme ble først presentert av den greske filosofen Aristoteles i sin bok First Analytics. Denne boken er en av de viktigste bidragene fra den hellenske tenkeren til logikkens verden og har som et globalt referansepunkt for argumentativ deduktiv studie.
Aristoteles, ansett logikkfaren for å ha vært den første filosofen for å systematisere resonnement, la grunnlaget for formelle vitenskapelige studier. Syllogismen for ham betydde den perfekte og raffinerte rasjonelle lenken, som er i stand til harmonisk og endelige sammenkobling av elementene i et miljø.
Formulering av en syllogisme
For å fullt ut forstå syllogismens univers, er det nødvendig å være klar over elementene som består av det:
Sammensetning av lokalene
Lokalene kan bestå av to av følgende tre aspekter:
- Et emne, som vi vil ringe "S". For eksempel: menn, kvinner, Maria, Pedro.
- Et predikat, som vi vil kalle "P". For eksempel: de er intelligente, de er ikke modige, de er fantastiske, de er vennlige.
- En mellomfrist, som vi vil kalle "M". Dette er spesielt konstant mellom de to lokalene, som gjør det mulig å knytte dem. Det ser ikke ut som følge av det, fordi det er det som fører til konklusjonene.
For å vite hvordan du identifiserer mellomfristen, kan følgende eksempel brukes:
PM = "Alle franske folk er latino".
Pm = "Francois er fransk".
PC = "Derfor er Francois Latino."
I dette eksemplet er det klart påpekt at mellomstermen "eller" M "er: Fransk, Fransk.
For sin del vil den følgende eller "konklusjonen alltid bestå av følgende elementer:
- Et emne, som vi vil ringe "S".
- Et predikat, som vi vil kalle "P".
Dette kan ses i følgende setning: "Noen kopper (S) har ikke ess (P)".
Utvidelser av lokalene
Forholdene mellom disse begrepene som utgjør lokalene og konklusjonene vil gi dem ulike typer konnotasjoner i henhold til deres forlengelse. Disse konnotasjonene av deres forlengelse (også forstått som plassen de dekker) er av to typer:
Universelle utvidelseskonflikasjoner
Det refererer til når uttalelsen av premisset inkluderer eller utelukker summen av individer av et løp eller element, uansett deres kvalitet.
De er enkle å identifisere fordi de bruker ordene "alle" eller "ingen" i deres proposisjoner. For eksempel: "alle hester er equines" eller "ingen politiker er ærlig".
Forbindelser av bestemt forlengelse
Det er når uttalelsen av premisset dekker bare en del av summen av individer i et løp eller element, uansett deres kvalitet.
De er også enkle å identifisere siden de bruker ordene "noen" eller "få". For eksempel: "Noen katter spiser fisk" eller "få hunder bark høyt".
Egenskapene til lokalene
Dette refererer til forholdene som eksisterer mellom fag, predikater og de gjennomsnittlige vilkårene som utgjør en premiss. Disse egenskapene kan være av to typer:
Bekreftende kvalitet
Det kalles også fagkvalitet. " Det er en premiss som er bekreftende når emnet (S) er predikert (P). For eksempel: "alle menn er født rene".
Negativ kvalitet
Det kalles også kvaliteten på separasjon. Det er en premiss som er negativ når emnet (S) ikke er bestemt (P). For eksempel: "Noen fisk er ikke fra elva".
struktur
Syllogismen er strukturert i dommer, to av disse såkalte lokalene og en siste, produkt av fradraget mellom de to lokalene, kalt konsekvens eller konklusjon.
Nå, etter å ha klargjort aspekter som angår lokaler og følgelig, fortsatte vi å snakke om hvordan syllogismene er strukturert:
Major Premise (PM)
Det er såkalt fordi det er utsagnet som tar utgangspunktet i syllogismen. Denne dommen har predikatet (P) av konklusjonen; Det er ledsaget av mellombegrepet (M), som vi vet vil forsvinne i konsekvens.
Mindre premiss (Pm)
Det kalles slik, fordi det er utsagnet som tar det andre stedet i syllogismen. Den har gjenstanden (S) til konklusjonen og er ledsaget av midtbetegnelsen (M), som også vil forsvinne i konsekvensen.
Konsekvens (PC)
Det kalles det fordi det er dommen som er nådd. Det kalles også konklusjon og i denne sammenhengen er S og P. s egenskaper forenet eller disunited.
Det er nødvendig å være klart at argumentene som fører til oppfatningen av konklusjoner, er konstruert av samspillet mellom dommene av hovedprinsippet og det mindre premisset.
Etter å ha forstått det ovennevnte, kan vi se syllogismen som en enhet som gjør at vi kan få en konklusjon som følge av sammenligningen av to vurderinger om et tredje begrep, som kalles mellomsterm eller "M".
regler
Syllogismene, som skal betraktes som slike, må svare på en rekke godt avgrensede vedtekter. Det er totalt 8 vedtekter; fire av vedtektene svarer eller betingelsene betingelsene, og de andre fire betingelsene lokaler.
Ingen syllogisme kan ha mer enn tre begreper
Det er en klar statut som søker å respektere den formelle strukturen til syllogismen. Det vil si: to termer som sammenlignes med et tredje begrep i to forskjellige lokaler for å gi opp til en tredje avgjørende premiss hvor S og P konvergerer, i negasjon eller tilhørende, og sammenligningsperioden forsvinner.
Noen ganger er det tilfeller av pseudo-syllogism, der et fjerde begrep er innarbeidet gjennom uvitenhet, som bryter opp strukturen. Åpenbart, ikke oppfyller standarden er ikke tatt i betraktning. Denne typen falsk syllogisme er kjent som en firbenet syllogisme.
Her er et eksempel på en pseudo-syllogisme:
PM) Menn av natur er vantro.
Pm) Kvinnen er ikke en mann.
PC) Kvinnen er ikke utro.
Dette er en typisk feil på fire-legged syllogism, begått ved å gjøre et deduktivt argument. Hvorfor er det en feil? I dette tilfellet er ordet "mann" brukt til å betegne menneskeheten, inkluderer begge kjønn; Derfor, ved å introdusere ordet "mann" i det mindre premisset, blir "fjerde ben" inkludert, ved å bryte den første regelen.
Vilkårene for lokalene kan ikke være lengre i konklusjonene
Konklusjonen kan ikke overstige størrelsen på lokalene hvorfra den ble oppnådd. Konsekvensen må i det minste ha en utvidelse som er proporsjonal med størrelsen på foreningen av (S) og (P) som gikk foran den.
eksempel
PM) Menn av natur er vantro.
Pm) Pedro er en mann.
PC) Pedro er oppriktig en utroget person, det kan bli lagt merke til av ...
Her ser vi hvordan du kan avslutte elegansen til en struktur designet for oppsummering og syntese, og legger til irrelevante aspekter.
Gjennomsnittstiden kan ikke inkluderes i konklusjonen
Hovedfunksjonen til mellomstermen er å tjene som en sammenheng mellom proposisjonene, blant lokalene. Fordi det er en felles faktor, kan den ikke inkluderes i konklusjonene. I konklusjonene er bare en S og en P.
Nedenfor er et feilt argument for inkludering av "M":
PM) Menn av natur er vantro.
Pm) Pedro er en mann.
PC) Pedro er en utro mann.
Den gjennomsnittlige termen må ha universell karakter i en av dommene
Hvis en "M" ikke forekommer med universalitetens betingelse, ville syllogismen tillate individuelle sammenligninger av en firbenet syllogisme.
eksempel
PM) Alle katter er felines.
Pm) Noen felines er tigre.
PC) Derfor er noen tigre katter.
Her kan vi betegne at det ikke er et gyldig proposisjon, fordi den store premissen - til det bekreftende vesen - betegner et "bestemt" predikat, som gir vei til en falsk generalisering.
Regler for lokalene
Hvis det er to negative lokaler, kan det ikke trekkes konklusjoner
Denne forklaringen er veldig enkel. Funksjonen som oppfyller "M" er å forholde seg til "S" med "P". Hvis vi nekter relasjonen til "P" med "M" og "S" med "M", er det ikke noe tilkoblingspunkt som er verdt, det er ingen analogi som kan gjøres.
eksempel
PM) Alle båter synker ikke.
Pm) Den vandrende sjømannen er ikke et skip.
PC)?
En negativ konklusjon kan ikke fås fra to bekreftende lokaler
Dette er så logisk som nevnt i forrige regel. Hvis "S" er relatert til "M" og "P", er det også relatert til "M", så er det ingen måte i konklusjonene "S" og "P" er ikke positivt relaterte.
eksempel
PM) Alle hundene er trofaste.
Pm) August er en hund.
PC) August er juksing. (?!)
To lokaler av en bestemt natur kan ikke generere en konklusjon
Dette ville ødelegge alle logikkene til syllogismen. Den syllogismiske økningen går fra det universelle til det spesifikke for å gi en konklusjon som knytter makroen til mikroen. Hvis de to lokalene vi har er mikro (de er spesifikke), så er de ikke knyttet til hverandre, og derfor er det ingen gyldig konklusjon.
eksempel
PM) Noen ape er hårete.
Pm) Noen katt måler.
PC)?
Konklusjoner vil alltid gå etter de svake partiklene
Ved svak mener vi det spesifikke versus det universelle og det negative mot det positive. Som angitt i uttalelsen er konklusjonene betinget av det negative og det spesielle ved utførelsen.
eksempel
PM) Alle hunder er hjørnetenner.
Pm) August er ikke en hund.
PC) August er ikke en hund.
moduser
Når vi snakker om "moduser", snakker vi om antall mulige kombinasjoner av vurderinger etter klassifisering; det vil si av type A, E, I, O.
Neste blir klassifikasjonene forklart, og de fire enkleste kombinasjonene som kan gjøres innenfor universet av 256 mulige blandinger, blir eksemplifisert.
Klassifisering av dommer
Etter å ha fjernet egenskapene til lokalene og deres utvidelser, er det på tide å angi hvilke typer vurderinger som kan inneholde eller utstede. Vi har følgende fire klasser:
A: Bekreftende universell
Dette angir at alle "S" er "P". For eksempel: "alle katter er felines" (S: universal-P: particular).
E: universell negativ
Dette angir at ingen "S" er "P". For eksempel: "ingen katt er feline" (S: universal-P: universal).
Jeg: Spesielt bekreftende
Dette angir at noen "S" er "P". For eksempel: "noen katt er feline" (S: spesiell-P: bestemt).
O: Særlig negativ
Dette angir at noen "S" ikke er "P". For eksempel: "noen katt er ikke feline" (S: spesiell-P: universell).
Nå kan lokalene, uavhengig av deres posisjon (som ble sett i syllogismens struktur), bli sammensatt og overlappet med følgende kombinasjoner (Husk oppgavene emnet: "S", predikat: "P" og midtbetegnelse: " M "):
Første modus
(PM) / (SM) = (SP)
eksempel
PM) Katter er felines.
Pm) August er en feline.
PC) August er en katt.
Andre vei
(MP) / (SM) = (SP)
eksempel
PM) Noen felines meow.
Pm) August er en feline.
PC) August Meows.
Tredje modus
(PM) / (MS) = (SP)
eksempel
PM) Katter er felines.
Pm) Kattene mugg.
PC) Musen er fra kattene.
Fjerde modus
(MP) / (MS) = (SP)
eksempel
PM) Noen felines meow.
Pm) Noen katter er katter.
PC) Kattene mødes.
Det er nødvendig å huske på at i disse eksemplene er innholdet i den første parentes det overordnede premisset, det for det andre er den underordnede premiss og den tredje representerer konklusjonen.
Det var klart hvordan logikk ble pålagt i hvert tilfelle og hvordan syllogismene ga oss ubestridelige konklusjoner.
betydning
Til tross for den tiden det ble grunnlagt, har denne filosofiske ressursen (mer enn 2300 år) mistet sin essens og betydning. Den har motstått tid og har gitt vei til store skoler av grunn og tanke, utødeliggjørende Aristoteles.
Syllogismene tillater mennesket å fullt ut, enkelt og effektivt forstå miljøet, rettferdiggjøre og forholde seg til hver av hendelsene som oppstår nær ham.
Syllogismene viser at kun ved observasjon, praksis og feilprøve er det mulig å komme til en reell forståelse av fysiske, sosiale, psykologiske og naturlige fenomener.
Hver global begivenhet er relatert til noen partikkel, og hvis den aktuelle forbindelsen er funnet, vil syllogismen tillate utseendet av en konklusjon som sammenfaller universet med konkrete hendelsen, etterlater en læring.
Sylogenismen representerer et verktøy uten lik den logiske utviklingen, like mye i det pedagogiske omfanget som i andragógico. Det er en ressurs for empowerment of reasoning and deductive logic.
