Straw Man Fallacy: Hva det består av og eksempler

I halmmannens feil er argumentet som fremmes av en motstander, forvrengt eller overdrevet. Dens formål er å gjøre det sårbart å motbevise det eller angripe det lettere. Ved å misrepresentere, overdrive eller til og med helt oppfatte noen andres argument, er det lettere å presentere ditt eget argument som rimelig.

Strawmanens argument er ikke bare falsk, men uærlig fordi den undergraver rasjonell etisk debatt. Vi står overfor en stråmannsfeil, når en person bevisst deformeres for å ha mindre troverdighet, og så blir dette argumentet angrepet.

Misforståelsen av motstanderens argument er ikke alltid bevisst; men hvis det er, så er denne typen feil skyldes løgnen som er godkjent. Et eksempel på denne typen feil er gitt i følgende erklæring:

"Etter at presidenten sa at vi skulle øke forsvarsbudsjettet, reagerte nestleder overrasket, fordi han etter hans mening ikke bare støtter krigen, men er ikke interessert i helse og utdanning."

Hva er halmmannens feil?

Feil er feil i begrunnelse, argument, generert av falsk tro eller avledet av diskursive eller retoriske teknikker.

Typer av falskhet som eksisterer er utallige, men generelt for å forenkle studiet, klassifiseres de som formelle, ikke-formelle eller uformelle objektive feil.

Fallet av halmmannen er klassifisert blant de uformelle falskhetene og tilhører undergruppen av tvetydighetsfeil, samt feilene i aksent og feil.

Navnet på feilen (halmmannen) ble nylig mønstret, men konseptet er faktisk veldig gammelt. Aristoteles anerkjente allerede "at det i argumentet ville være upassende å tolke en persons stilling som en mening som ikke uttrykte eller kompromitterte (...)".

prevarication

En halmmann er en type logisk feil som skjer når en person forsettlig misrepresents sin motstanders argument i en debatt.

Han tillater en unøyaktig, ufullstendig eller til og med helt falsk versjon til ham, for å svekke motstanderens posisjon og for å kunne motbevise det lettere. Motstanderens reelle argument er overlappet eller endret.

Målet er klart: unngå debatten i ærlig grad og unngå motstandernes reelle argument. Manipulatoren vet at han løper risikoen for å miste den rettferdige debatten, fordi han innrømmer at hans argument er svakere.

Deretter avviser han den versjonen, i stedet for det opprinnelige argumentet til motstanderen. Motstanderens posisjon er redusert, noe som gjør det til å virke latterlig som følge av feilaktig fremstilling av argumentets innhold.

Imidlertid er feilrepresentasjoner ikke alltid bevisst eller bevisst. Det er mulig at de også er ufrivillige; i dette tilfellet er feilen til noen som feilaktig argumenterer på grunn av uvitenhet.

I så fall er arbiteren som forplikter halmmannens feil, i det minste frikjent av sin feil.

Andre navn på denne feilen

I Storbritannia er denne feilen kjent med navnet Tante Sally. I andre deler av verden er det kjent med alternative navn på:

- Wooden doll.

- Halmhund.

- Scarecrow.

- Holde mann.

Fallacious form av halm mann

Debatten om denne feilen har denne formen:

«X» hever argumentet A1.

"Og" forvirrer argumentet A1 med argumentet A2, siden det er lik (selv om det avviker fra dette).

"Y" avviser argument A2.

"Og" sier da at argumentet A1 har blitt avvist.

Opprinnelse av halm mann

Navnet på denne kontroversielle feilen er tatt som en simulering av kampteknikkene som riddere bruker til å utøve sine ferdigheter.

Her finner utfordreren en forsvarsløs motstander, fordi halm menn ikke forsvarer seg (de kan ikke), de bærer ikke vakter eller rustninger, og de bløder heller ikke.

Straw menn er motsatt av det du vil finne på en slagmark. De som argumenterer mot en halmmann, lønner seg en ulik, snill og fiktiv kamp, som bare er i hodet til personen som etablerer den.

Manipulerte argumenter

Fortsatt med den forrige simulen er halm menn relativt enkle motstandere for å bygge og ødelegge retorisk, fordi deres argumenter er strukket og manipulert til et punkt som virker latterlig eller absurd.

Når motstanderen er nøytralisert med denne semantiske knepen, er kampen nesten vunnet for manipulatoren, fordi motstanderen må forsvare seg mot den forvrengte plottet og forklare sin sanne posisjon.

I stedet kan manipulatoren fortsette å angripe stillingen av halmmannen i stedet for å gi sine sanne argumenter. Strawmanens argument er brukt til å forvride en diskusjon eller få tid i en debatt. Det setter noe i munnen til den andre personen som han aldri har sagt.

eksempler

Eksempel 1

Politisk debatt om oppdagelsen av Amerika:

Councilman A

På grunn av folkemordet og slaveriet som indianerne ble utsatt for etter erobringen av Amerika av Christopher Columbus, burde byen Caracas oppheve den latinamerikanske dagen i den festlige kalenderen til vår hovedstad.

Councilman B

Men hva latterlige, herrer medlemmer av kameraet! Det er falskt at alle spanjoler eller innvandrere som kom til Venezuela, kom for å drepe eller slave indianere. Jeg stemmer fordi Hispanic arvsdagen er opprettholdt, ellers vil vi være hån av hele verden.

Councilman B forvrengt det som ble sagt av motstanderen hans; Han bekreftet aldri eller foreslo at alle de som kom til det nye kontinentet, ble funnet etter morenes og slaverne etter Discovery of America.

Eksempel 2

Marta sier at hun mener at vennene hennes ikke bør være så nedsettende med den nye studenten.

Luisana sier at hun er overrasket over at Marta har valgt å studere med den nye studenten og har utelatt sin livslang studiegruppe.

Det er en klar feilaktig fremstilling av det som ble sagt av Marta, som var oppmerksom på atferden mot den nye studenten. Hun nevnte aldri at hun ønsket å være hennes beste venn, eller at hun ønsket å slutte å tilhøre studiegruppen.