Hva er sosial innflytelse?

Begrepet sosial innflytelse refererer til endringen i dommer, meninger eller holdninger til et individ for å bli utsatt for dommens meninger, meninger og holdninger.

Prosessen med sosial innflytelse har vært oppmerksomhet for studenter i sosialpsykologi siden det tjue århundre.

De grusomheter som ble begått under første og andre verdenskrig genererte bekymringer om graden av innflytelse som kunne utøves på mennesker, særlig når det gjelder å adlyde ordrer og følge gruppens ordninger.

Det er flere fenomener som er relatert til sosial innflytelse, og som er kjent for å forårsake at disse endringene forekommer hos enkeltpersoner.

De mest etterforskede har vært de som er relatert til flertallets innflytelse, forandringen på grunn av minoritetseffekten, gruppens innflytelse når det tas beslutninger og lydighet mot myndighet.

Overensstemmelse og innflytelse av flertallet

Det forstås av flertallets innflytelse på hva som skjer når noen få mennesker av samme oppfatning, påvirker så mye tankene og tankene til en annen, at det kommer til å forandre det som egentlig tenker.

For å forklare dette fenomenet har resultatene funnet av Sherif (1935) og Asch (1951) blitt brukt i deres respektive eksperimenter på flertalsoverensstemmelsesprosessen.

Sherifs eksperiment: den autokinetiske effekten

Sherif (1935) var en av de første som studerte effekten av sosial innflytelse. For å gjøre dette plasserte han et par fag i en mørk hytte, hvor han presenterte dem med et lyspunkt på en avstand på ca. fem meter for å oppleve den såkalte "autokinetiske effekten".

Den autokinetiske effekten er en optisk illusjon som oppstår når bevegelsen av et lyspunkt som projiseres i mørket, oppfattes, når det i virkeligheten ikke er noen bevegelse i det hele tatt.

Oppgaven som fagene måtte utføre var å bestemme på hvilken avstand, ifølge dem var lyspunktet som ble projisert, forskjøvet.

Sherif delt eksperimentet i to faser. For det første måtte fagene utføre oppgaven individuelt, og deretter i det andre møtes i grupper på to eller tre personer og kom enighet om den avstanden som lyspunktet hadde reist.

Fagene gjorde først sine dommer om bevegelsen av lys alene. Senere i gruppen ble det opprettet en konsensus for å bestemme avstanden som oscillerte, idet man tok hensyn til gjennomsnittet av de tidligere oppgitte estimatene individuelt.

Etter dette ble fagene spurt om de trodde at deres mening hadde blitt påvirket av resten av gruppen og svarte nr.

Men da de kom tilbake for å utføre oppgaven alene, var dommen som ble gitt på avstanden til lysets bevegelse, nærmere oppfatningen gitt av gruppen i stedet for det han sa individuelt i den første oppgaven.

Asch-eksperiment

På den annen side, i dette samme paradigmet av studier av samsvar finner vi studien av Asch.

For sin undersøkelse inviterte Asch syv studenter til å delta i et visuelt diskrimineringseksperiment, der de ble presentert med tre linjer for å sammenligne med en annen som var mønsteret.

I hver av sammenligningene var det en linje lik standardlinjen og to andre linjer. Fagene måtte ved flere anledninger avgjøre hvilket av de tre linjene som ble presentert, som var like lange som mønsterlinjen.

I hver runde ga deltakerne eksponert for eksperimentet et klart og trygt svar i privat. Senere satt han i en krets med andre deltakere som tidligere var manipulert av eksperimentøren for å gi falske svar om linjene.

I resultatene av forsøket ble det observert at de offentlige svarene fra fagene ble mye mer påvirket av dommerne fra de andre "falske" deltakerne enn de private svarene.

Regulatory Influence and Influential Influence

Prosessene av normativ innflytelse og informativ innflytelse av flertallet oppstår når folk må manifestere en dom om noe aspekt i nærvær av andre.

Når enkeltpersoner er i disse situasjonene, har de to hovedhensyn: de vil ha rett og ønsker å gi et godt inntrykk på andre.

For å finne ut hva som er riktig bruker de to kilder til informasjon: hva deres sanser indikerer og hva andre forteller dem.

Dermed konfronterer ekspertsituasjonen utviklet av Asch disse to kildene til informasjon og gir den enkelte konflikten om å måtte velge en av de to.

Hvis personen i slike tilfeller er tilfreds, det vil si at han lar seg ledes av hva flertallet sier i stedet for hva hans sanser forteller ham, det som kalles informativ innflytelse oppstår.

På den annen side kan denne samsvaren med flertallets tro også skyldes den tendensen vi må gi inn i gruppens press for å være mer attraktivt for dem og å verdsette oss på en mer positiv måte.

I så fall skyldes den samsvar som er forårsaket av dette ønske om å bli elsket eller av aversjonen å bli avvist av flertallet av gruppen, på grunn av den normative innflytelsen.

Begge prosessene påvirker ulike virkninger:

Normativ innflytelse : Endrer individets manifestlige oppførsel, holder deres tro og tidligere tanker private. Det resulterer i en prosess med offentlig overholdelse eller innlevering.

Eksempel: En person later som han liker å drikke alkohol, og han gjør det for å tilfredsstille sine nye venner, selv om han virkelig hater det.

Innflytelse av informasjon : Atferd og mening er endret, og gir en privat avtale eller konvertering.

Eksempel: En person har aldri prøvd alkohol og det tiltrekker seg ikke oppmerksomhet, men han begynner å dele venner som elsker å "lage en flaske". Til slutt slutter denne personen med å drikke alkohol hver helg og elsker det.

Innovasjon eller påvirkning av minoriteten

Selv om minoriteter ikke synes å ha liten effekt på påvirkning av endring i atferd og / eller holdning til individer, har det blitt vist at de har litt makt til å gjøre det.

Mens hovedmetoden for flertallet var samsvar, foreslår Moscovici (1976) at hovedfaktoren for minoritetsinnflytelse ligger i deres konsistens.

Det vil si når minoriteter utgjør en klar og fast stilling i et problem og står overfor presset som flertallet utøver uten å endre stilling.

Imidlertid er konsistensen alene ikke nok til å gjøre minoritetsinnflytelsen relevant. Deres effekt avhenger også av hvordan de oppfattes av flertallet og hvordan de tolker deres oppførsel.

Oppfattelsen om at det som minoriteten forsvarer, selv om det er hensiktsmessig og fornuftig, tar lengre tid å ankomme enn ved flertalsoverensstemmelsesprosessen.

I tillegg har denne innflytelsen mer effekt når noen av flertallet begynner å svare som minoritet.

For eksempel, de fleste barn i en lek spiller fotball og bare tre eller fire har en preferanse for basketball. Hvis noen av fotballagets barn begynner å spille basketball, blir det bedre verdsatt og litt etter litt vil andre også ha en tendens til å spille basketball.

Denne lille forandringen genererer en effekt kjent som "snowball", som minoriteten utøver mer og mer innflytelse etter hvert som tillit i gruppen minker.

Innflytelse av minoritetenes majoritets VS-innflytelse

Moscovici vekker også forskjellene mellom virkningen av flertallet og minoriteten innen modifikasjon av privat mening.

Det antyder at når det gjelder flertallet, aktiveres en prosess med sosial sammenligning hvor emnet sammenligner sitt svar med de andre og legger større vekt på å tilpasse seg meninger og vurderinger av disse enn selve spørsmålet. .

Etter denne bekreftelsen ville denne effekten bare forekomme i nærvær av de individer som danner majoriteten, tilbake til sin opprinnelige tro når de er alene og denne innflytelsen er eliminert.

Men når det gjelder minoritetsinnflytelse, er det gitt en valideringsprosess. Det betyr at du forstår minoritetsgruppens oppførsel, tro og holdninger og ender med å dele.

Som en oppsummering skjer virkningen av majoritetens sosiale innflytelse gjennom underkastelse, mens minoriteten vil føre til konvertering av enkeltpersoner.

Gruppebeslutning

De forskjellige studiene som ble utført viste at prosessene med innflytelse når det gjelder gruppebeslutninger ligner de som allerede er diskutert i forskning om innflytelse fra majoritet og minoritet.

I påvirkning gitt i små grupper er det to svært interessante fenomener: gruppepolarisering og gruppetanking.

Gruppepolarisasjon

Dette fenomenet består i en aksentuering av den opprinnelig dominerende stillingen i en del av gruppen etter et argument. Gruppegjennomgang har en tendens til å bevege seg enda nærmere polen som gruppemidlet lente fra begynnelsen av diskusjonen.

I gruppepolarisering inngår således to prosesser: det normative eller sosiale sammenligningsperspektivet og den informative innflytelsen.

Normativt perspektiv : folk må evaluere egne meninger i henhold til andres og vi vil gi dem et positivt bilde. Således, under en gruppediskusjon, lener personen seg mer i retning av det mest verdsatte alternativet, og vedtar en mer ekstrem posisjon i den retningen for å bli bedre akseptert av sin gruppe.
Innflytelse av informasjon: Gruppediskusjonen genererer forskjellige argumenter. I den grad disse argumentene stemmer overens med de som fagene allerede hadde i tankene, vil de styrke sistnevnte posisjon. I tillegg er det under diskusjonen sannsynlig at flere meninger vil oppstå som ikke har skjedd for individet, noe som gir en enda mer ekstrem posisjon.

Gruppe tenkning

På den annen side er et annet eksisterende fenomen i gruppebeslutning en gruppetanking, som kan betraktes som en ekstrem form for gruppepolarisasjon.

Dette fenomenet oppstår når en gruppe som er veldig sammenhengende er så fokusert på søken etter konsensus når det fattes beslutninger, at det forverrer deres oppfatning av virkeligheten.

Noe som karakteriserer gruppetanking er den overdrevne moralske rettferdigheten til gruppens tilnærminger og en homogen og stereotyp syn på dem som ikke tilhører det.

I tillegg, ifølge Janis (1972), forsterkes gruppetankingsprosessen når følgende betingelser er oppfylt i gruppen:

Gruppen er svært sammenhengende, er veldig nær.
Den er fratatt andre alternative kilder til informasjon.
Lederen støtter sterkt et visst alternativ.

På samme måte, i øyeblikket av beslutningsprosessen, har vi en tendens til å akseptere handlinger som er kongruente med den antatte oppfatning, mens ignorerer eller diskvalifiserer uheldig informasjon.

Denne sensurering av meninger skjer både på individnivå (selvcensur) og blant gruppemedlemmene (press på samsvar), noe som resulterer i at beslutningen tatt på gruppnivå ikke har noen sammenheng med det som ville bli tatt individuelt.

I dette fenomenet gruppebeslutning er det også en rekke illusjoner som deles av de andre medlemmene, relatert til oppfatningen de har av sine egne evner til å løse problemene:

Illusjon av uskyldighet: det er den felles troen på at ingenting vil skje med dem så lenge de blir sammen.
Illusjon av enstemmighet: består av tendensen til å overvurdere avtalen som eksisterer mellom gruppemedlemmene.
Rationalisering: Er begrunnelsene gjort en posteriori, i stedet for å analysere problemene som påvirker gruppen.

Lydighet og autoritet: Milgram-eksperimentet

Når det gjelder lydighet mot autoritet, er innflytelsen helt annerledes siden kilden til den innflytelsen har en status over resten.

For å studere dette fenomenet, Milgram (1974) gjennomført et eksperiment som han rekrutterte en rekke frivillige til å delta i en forskning, formentlig av læring og minne.

Forsøkeren forklarte emnene at han ønsket å se effekten av straff på læring, så en av dem ville opptre som lærer og en annen som student, og ignorerte at sistnevnte var medskyldig i undersøkelsen.

Senere gikk både "lærer" og "student" til et rom hvor "studenten" ble bundet til en stol og elektroder ble plassert på håndleddene.

På den annen side ble "læreren" tatt til et annet rom og ble fortalt at han burde søke utslipp som straff hver gang han ga feil svar.

Når oppgaven ble startet, begikk medskyldige en rekke feil for å tvinge emnet til å utlede utslippene, noe som økte i intensitet med hver feil.

Når emnet tvilte eller nektet å fortsette å anvende straffen, inviterte forskeren ham til å fortsette med setninger som: "fortsett", "eksperimentet krever at du fortsetter", "det er helt nødvendig at du fortsetter" og "det er ikke noe alternativ, det må fortsette".

Forsøket ble avsluttet da motivet til tross for forskerens trykk nektet å fortsette eller da han allerede hadde påført tre utslipp med maksimal intensitet.

Konklusjoner av eksperimentet

Når han analyserte resultatene av sin forskning, observert Milgram at 62, 5% av fagene kom for å administrere nedlastinger av høyeste nivå.

Vitenskapsmyndighetens autoritet var tilstrekkelig for fagene til å undertrykke samvittigheten og komplikasjonens klager og fortsette oppgaven, selv om han aldri truet dem med noen sanksjoner.

For å sikre at emnene han arbeidet med, ikke hadde sadistiske tendenser, gjorde Milgram en økt, hvor han ga dem maksimal intensitet av utslipp de ønsket å søke, og disse var nesten tre ganger mindre enn det de ble tvunget til å bruke.

Fra dette eksperimentet var det således mulig å trekke ut forskjellige faktorer som påvirker lydighet til myndighet av enkeltpersoner:

Kjennetegn ved myndigheten: Når undersøkeren delegerte sin autoritet til et annet emne (også en medskyldig), hvis opprinnelige oppgave bare var å registrere reaksjonstiden til "studenten", økte antallet fagpersoner betydelig til 20%.
Fysisk nærhet: Når subjektet kunne høre klager og rop av medskyldige eller så hvordan han led, var lydighetsraten lavere, spesielt når de var i samme rom. Det vil si, jo mer kontakt "studenten" hadde med emnet, jo mer komplisert var det å adlyde.
Gjennomføring av partnerne: Når emnet ble ledsaget av to "professorer" medskyldige som nektet å bruke utslippene på et visst nivå, var bare 10% helt lydige. Men når medskyldige var de som administrerte nedlastingene uten noen form for vurdering, fortsatte 92% av fagene til slutten.