Fallacia ad verecundiam: hva det er og eksempler

Bedragerens ad verecundiam eller mislighold av autoritet, er å appellere til respekt eller prestisje for en person for å støtte et argument. Det er en logisk falskhet av autoritet, derfor er den også kjent som argumentum ad verecundiam (på latin, argument for respekt).

Enkelte forfattere anser det som en variant av ad hominem fiasko eller argument adressert til personen og ikke til emnet det handler om. Misligholdsannonsen krever en diskvalifikasjon mot personen som opprettholder argumentet: Det gjøres et forsøk på å redusere eller avvise et argument med tanke på mangel på opplæring eller prestisje til arbiter mot motstanderen.

Et argument blir bare avvist fordi en person av prestisje ikke er enig med den uten å se på argumentet riktig. Eksempler på misligholdsannonser vises daglig i dagliglivet i dialoger mellom venner eller faglige diskusjoner. Noen ganger er de produktet av svært internaliserte stereotyper i samfunnet.

Uttrykket "det er sant fordi det ble sagt på fjernsyn" er et eksempel på dette. Det er fast trodde at bare fordi et seriøst kommunikasjonsmedium utgir en historie, er det faktum at det forteller sant.

Hva er annonsen verecundiam fallacy?

Misligholdsannonsen tilhører kategorien uformelle eller ikke-formelle falskheter i undergruppen av ærbødighetsfeil. Til denne sjangeren tilhører også falskheten ad populum (appell til populær mening), ad hominem (mot personen) og fiasko bandwagon (fasjonable argumenter).

Det er også kjent som argumentum ad verecundiam eller argument rettet mot respekt. I dette er klagen til autoritet gjort på feil måte, og noen ganger med vilje, med det formål å manipulere.

Appellerer til prestisje

Den feilaktige annonsen verecundiam innebærer å motbevise en bekreftelse eller argument som appellerer til en persons prestisje, som har en annen mening om dette eller det aktuelle emnet. Nesten alltid er denne personen sitert på feil måte, siden hans argument om emnet behandlet mangler sant autoritet.

En statsmann er en person som har sosial prestisje og autoritet, men ikke av den grunn er deres meninger ufeilbare og alltid gyldige på alle felt. Det samme skjer med en lege som er autorisert i medisin, men ikke i byplanlegging.

Det vil si at i argumentet viser adverdenen en autoritet til en person når han faktisk ikke har myndighet eller eiendom til å snakke om emnet som behandles.

For å oppdage denne typen argument er det nødvendig å ha litt kunnskap om saken som diskuteres og om motstanderens antatte autoritet. Ellers kan du bare misforstå, men det er ingen måte å motbevise sine argumenter.

Noen forfattere anser at argumentet adverdenen er faktisk en variant av feil eller ad hominem argumentet. Som med sistnevnte, i argumentet ad verecumdiam er personen diskvalifisert på grunn av hans eller hennes mangel på trening eller sosial prestisje.

struktur

Sitat Boethius, St. Thomas Aquinas sa at "autoritetsargumentet er den svakeste formen for diskusjon."

Den logiske strukturen av denne feilen er følgende:

- A bekrefter B.

- Som A har autoritet eller troverdighet og motstanderen ikke gjør det, er det B som er sant.

Med andre ord: "Jeg har rett fordi jeg sier det og fordi X sier det".

Hans ærbødige natur gjør dette argumentet til en veldig kraftig retorisk teknikk, fordi det refererer til følelser og ikke til grunn. Av denne grunn blir det ofte brukt i politisk aktivisme og religiøs diskurs. Appellerer til ærbødighet generert av autoritet eller prestisje.

I reklame er det veldig vanlig å bruke det som en appell til prestisje i stedet for å autorisere seg selv.

I reklamefilmer er kjente film- eller tv-figurer eller høyt konkurransedyktige idrettsutøvere vant til å selge bestemte produkter, da ingen av dem faktisk er autorisert til å garantere for eksempel at et babyprodukt er bra eller at en bestemt type utstyr brukes. Elektronisk er kvalitet.

Det starter fra en feil premiss: hvis det står dette eller at kunstneren må være sant, for ellers ville det ikke kompromittere sin prestisje. Her søker vi å opprette en tilknytning mellom produktet som selges med den personen som annonserer den.

Typer av autoritet for falskhet ad verecundiam

Ifølge logikerne er det forskjellige typer myndigheter for ulike typer feil eller argumenter ad verecundiam:

- Eksperter i et fag eller et kunnskapsområde (epistemisk eller kognitiv myndighet).

- Kraftige eller prestisjetunge mennesker eller institusjoner.

- Offentlige, administrative eller juridiske tjenestemenn.

- Familiehoder, sosiale, religiøse eller forfedre, blant andre.

I alle disse tilfellene er det essensielle elementet som skal vurderes, egnetheten eller relevansen av opplevelsen av den autoritet som er oppgitt for saken i spørsmålet. For å effektivt gjenkjenne og unngå denne feilen må mangelen på autoritet være tilstrekkelig opprettet.

Det kan hende at ovennevnte myndighet ikke er kvalifisert til å uttale seg om det aktuelle saken. En annen grunn kan være at det ikke er enighet mellom alle myndighetene på dette området om saken som diskuteres, eller at den nevnte myndigheten ikke snakket seriøst.

I denne forstand må det utvikles relevante kriterier for de ulike myndighetene for å diversifisere deres type og korrespondanse.

Argumentet Annons verecundiam brukes ikke alltid som et "prestisje argument", basert på det faktum at respekterte mennesker ikke er gale. Det må være klart at ikke alle tilfellene der folks autoritet eller prestisje appelleres, er argumenter ad vericundiam.

Eksempler på feilighet Ad verecundiam

Eksempel 1

"UFOer eksisterer ikke fordi astronomen Carl Sagan sa det."

Å gjenta en formodning, hvor mye en vitenskapelig autoritet kan si det uten å bli støttet av en vitenskapelig studie, er et argument ad verecundiam.

Eksempel 2

"John Kenneth Galbraith hevder at for å avslutte lavkonjunkturen er det nødvendig å vedta en streng pengepolitikk."

Det er sant at Galbraith er ekspertøkonom og autoritet om emnet, men ikke alle økonomer er enige med denne typen rettsmiddel for å angripe lavkonjunkturen.

Eksempel 3

Evolusjonærbiologen Richard Dawkins er kanskje den største ekspert på dette feltet, og sier at evolusjonsteorien er sann. Så er det sant.

Ingen spørsmål Dawkins autoritet om evolusjon, men for å bevise det, er det nødvendig å vise bevis som støtter denne teorien.

Eksempel 4

Kjenner du mer enn meg om biologi? Mer enn meg, at jeg er lærer og jeg har lært i 15 år?

Å ha en universitetsgrad gir en person den kunnskapen som er nødvendig for å håndtere et emne riktig, men det betyr ikke at han ikke er feil i et bestemt problem, selv i sin egen spesialitet.