Kontrovers med glyfosat: Legalisering eller ikke?

EU-parlamentet har nylig godkjent fornyelsen av lisensen for bruk av glyfosat i ytterligere sju år, og begrenser den til profesjonell bruk.

Mange institusjoner, med Greenpeace ved roret, har vist sin bekymring for denne vedtaket vedtatt av Europaparlamentet, siden de anser det for å være et kreftfremkallende og giftig produkt for hormonproducerende organer eller direkte avhengig av hormoner.

Hva er glyfosat?

Glyfosat, eller N-fosfonometylglycin som det er vitenskapelig kalt, er den aktive ingrediensen til et herbicid som virker ved å fjerne urter og busker gjennom absorpsjon av blader.

Glyphosat, utviklet i 1974 av den amerikanske multinasjonale Monsanto, er molekylærnøkkelen til Roundup, varemerke for et herbicid sammensatt av løsningsmiddel, en blanding av såpignende overflateaktive stoffer og glyfosat i seg selv. Formålet var å kontrollere ugress og gress, som angitt på Monsanto webportal.

Selv om det er mange selskaper som produserer herbicider og andre komponenter med glyfosat, var patentet i Monsanto 'hender frem til år 2000, hvor RoundUp utgjorde 77% av markedet i dag.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup eller Buccaneer er noen av løsningene som er utført fra glyfosat. Noen av disse stoffene er ammoniumsaltet, kaliumsaltet, isopropylamin-saltet eller glyfosatsyren.

For tiden brukes glyfosat hovedsakelig i genetisk modifiserte avlinger, som et tørkemiddel i fruktvekst og skogbruk, for vedlikehold av plener og hager eller eliminering av ugress i urbane og peri-urbane områder.

De industrialiserte landene hvor transgene avlinger dyrkes er USA, Australia, Canada, Tyskland, Spania, Bulgaria og Romania. Mens utviklingslandene i denne listen er Argentina, Kina, Mexico, Sør-Afrika, Brasil, India, Indonesia, Colombia, Uruguay, Honduras og Filippinene.

Fra 2003 ble 99% av verdens overflate plantet med transgene avlinger fordelt mellom USA (63%), Argentina (23%), Canada (6%), Kina (4%), Brasil (4%) og Sør-Afrika (1%)

Kontrovers: WHO erklærer glyfosat "muligens" kreftfremkallende

Det internasjonale organet for kreftforskning (IARC), et byrå som spesialiserer seg på kreft i Verdens helseorganisasjon (WHO), ble utgitt på sitt møte den 20. mars 2015 i Lyon. Det ble evaluert om fem pesticider og mulige kreftfremkallende risikoer.

Blant disse plantevernmidler var glyfosat, som ble klassifisert innenfor Gruppe 2A. Dette betyr at det er utført eksperimenter med dyr der kreftfremkallende virkninger ble tydelige, men det er ikke noe bevis for mennesker. Hva bestemmer at det muligens eksisterer en eksponering av det humane kreftmiddelet huh.

WHO, i lys av dette resultatet, posisjonerer seg på en nøytral måte og overfører ansvaret til regjeringer og internasjonale organisasjoner for å vedta de tiltakene, forskriftene eller lisensene de anser mest hensiktsmessige for folkehelsen.

Denne oppløsningen har vært grunnen til at ulike økologiske institusjoner som Greenpeace, Ecologists in Action, Landless Movement eller Center for Appropriate Technology Studies i Argentina (CETAAR) har gjennomført kampanjer for å fremme forbud mot produkter som består av glyfosat.

Uansett før WHO har gjort denne rapporten offentlig, har den i 40 år studert det mulige forholdet mellom glyfosat og sykdommer som kreft i ulike studier.

I USA gjennomførte Environmental Protection Agency (EPA) en studie for å identifisere kjemiske stoffer, inkludert glyfosat, for å identifisere potensialet for disse til å kommunisere med det endokrine systemet. Denne nivå 1-testen fastslår at "glyfosat ikke viser overbevisende bevis på potensielt interaksjon med østrogen-, androgen- eller skjoldbruskveiene i pattedyr eller viltfugl og flora."

Lignende resultater ble hentet fra Evalueringsrapport for fornyelse (RAR), utarbeidet av den tyske regjeringen. Oppdraget var godkjenning av EPA-rapporten, og det ble konkludert med at glyfosat ikke var et problem ved et giftig nivå i hormonproducerende organer. Dette forhindret glyfosat fra å måtte passere nivå 2 i EPA-studiene, med sikte på å bekrefte nivå 1.

I 2013 foreslo en gruppe brasilianske forskere at arbeidere i soyafeltet i en brasiliansk region viste skade på deres DNA. Synderen av denne situasjonen ville være glyfosat, i tillegg til andre komponenter som 2, 4-D.

Den siste rapporten med repercussion var den som ble publisert av European Food Safety Authority (EFSA), der den antyder at glyfosat var en komponent som ikke endret DNA og derfor ikke utgjorde en kreftfremkallende trussel. Han foreslår også at studier som viser at dyr er utsatt for kreft på grunn av glyfosat, er en tilfeldighet og kan ikke tas som bevis for at mennesket har de samme konsekvensene.

Global 2000 sammen med andre foreninger fordømte EFSA og Monsanto-selskapet for angivelig å manipulere den vitenskapelige studien for å dekke effekten av glyfosat.

Hittil har suksessen vært liten siden 13. april 2016 godkjente Europaparlamentet (EP) 374 stemmer for, 225 mot og 102 nedleggelser, en lisens til å bruke glyfosat på europeisk territorium.

Selv om forespørselen var i femten år, har den blitt redusert til syv år og begrenset til "profesjonell bruk", unntatt bruk i lekeplasser, hager og parker.

Anti-glyfosatforeningene mener at EFSA-rapporten kunne ha vært nøkkel for det europeiske kammeret til å gi sin godkjenning til lisensen.

Monsanto forsvarer seg gjennom sin webportal og hevder at "Når vi blir oppmerksomme på en studie som stiller spørsmål om sikkerheten til glyfosat, gjennomfører våre produktsikkerhetsgrupper og forskere en nøye vurdering av det. Dette er en del av den vitenskapelige prosessen - spørsmålet om bevis, gjennomgang og utveksling av informasjon om vitenskapelige resultater.

Etter vår interne gjennomgang deler vi vårt synspunkt med det vitenskapelige samfunn. Hittil har studier som motsetter sikkerhetsprofilen for glyfosat ikke oppfylt de solide vitenskapelige kriteriene for utviklingen av disse studiene og protokollene. For eksempel er noen ikke peer-reviewed, og andre kan ikke gjenspeile de "virkelige" forholdene for eksponering og dose. "

Den argentinske saken

I løpet av 70-tallet begynte Argentina en "grønn revolusjon" ved å introdusere nye varianter av frokostblandinger og hvete i feltene deres, noe de manglet til da.

I en andre generasjon avlinger ble en dobbelt hvete-soyabønneavling utviklet som tillot erstatning av mais. Denne soyaproduksjonen økte gradvis til 90-tallet, da GM-sojabønnerfrøet begynte sin implantasjon i mange deler av det argentinske nasjonale territoriet.

Denne teknikken for transgen dyrking var basert på planting av frø direkte på bakken, uten å pløye dem, ved hjelp av glyfosat, den agrokjemiske som opprettholde eksklusiviteten til disse frøene.

Soya, mais eller solsikkehøst ble utvidet til områder som provinsen Buenos Aires, Cordoba, Santa Fe eller Entre Rios og dermed forbruket av glyfosat.

Det anslås at en million liter forbrukes i 1991, dette ble multiplisert med 200 i 2007. Årsaken var delvis på grunn av noen problemer som oppsto i dyrkningsområdene som rytmen av jord erosjon, skadedyr, utseende av mer resistente urter eller den kontinuerlige kampen mot invasjonen av insekter.

I en slik grad ble avhengigheten av glyfosat i landbruksproduksjonen i Argentina, som oversteg det for gassoljeforbruk.

Men i mellomtiden fortsatte de transgene avlingene deres ekspansjon, i dyrkningszonene de oppdaget tilfeller av kreft, misdannelser, lupus, anemi, respiratoriske allergier, leddgikt, nevrologiske og endokrine sykdommer, hypothyroidisme, cøliaki, "sjeldne" sykdommer, fødsler med misdannelser eller tilfeller av forurensning i faunaen (dyr, elver, vegetasjon).

Klager og mobiliseringer av bønder, beboere i nærliggende områder eller miljø- og miljøforeninger ble tydelig på grunn av alvorligheten i saken.

Men det var ikke før 2009 da Cristina Fernández de Kirchner, president for Argentina på det tidspunktet, bestilte at en nasjonalt undersøkelsesutvalg ble utført for å prøve å studere, identifisere og handle mot problemet og mulige årsaker.

Uavhengig, dr. Andrés Carrasco (1946 - 2014), på den tiden forsvarsminister, gjennomførte en undersøkelse som ble publisert i tidsskriftet Kjemisk forskning i toksikologi der han fremhevet de negative virkninger glyfosat for vertebrater har. Regjeringskollegaer, som for eksempel vitenskaps- og teknologiministeren, Lino Barañao, diskrediterte Carrascos arbeid, fordi han hadde metodiske feil.

Selv om det også mottok støtte fra mange institusjoner og en del av det vitenskapelige samfunnet, bestemte SENASA (National Service for Agrifood Health and Quality) at herbicider med glyfosat fulgte alle sikkerhetsforskrifter og utelukket at det forårsaket noen av sykdommene sonene for dyrking av transgene matvarer.

Land der glyfosat ikke er lovlig

Selv om EU har godkjent bruken av glyfosat i herbicider, er det flere land eller steder der det ikke er lovlig eller fortsetter å forby det.

Den siste er tilfelle av Holland. Dets parlament forbød sin kommersielle bruk i april 2014, som trådte i kraft ved utgangen av 2015.

I Danmark har denne type herbicid blitt utestengt siden 2003.

Fransk økologminister Ségolène Royal leder forslaget om å eliminere herbicider med glyfosat fra franske hagebutikker.

Fellesskapet i Extremadura godkjente i en forsamling forbudet mot glyfosatherbicider i offentlige rom, men for nå er det bare i Mérida tatt et skritt fremover, og undertrykker bruken av kontrollen av urter.

Utenfor Europa, i El Salvador ble det utestengt i 2013, etter å ha trodd at det var en skyldig til en epidemi av nyresykdom i en del av sin befolkning. Samtidig har i Brasil, en av de største produsentene av transgene grøder (glyfosat-tolerante avlinger) innlevert et søksmål med forbundsdepartementet for å forby glyfosat i tillegg til andre plantevernmidler.

bibliografi

1. //en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. //www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. //www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
4. //web.archive.org/web/20141212154213///www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, Nunes E, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, Ferraz Dias J, da Silva, J (2013) Genetisk skade hos soyabønner som er utsatt for plantevernmidler: Evaluering med kometen- og bukkal mikronukleus-cytomanalyser
6. //www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
7. //www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. EDSP Vekt av beviskonklusjoner på Tier 1 Screening Assays for List 1 Chemicals
9. //www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. //secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. //www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. National Agricultural Statistics Service (2005) i areal eds. Johanns, M. & Wiyatt, SD 6 30 (US Department of Agriculture, Washington, DC).